За последние годы мы провели десятки процессов, где в качестве ответчика выступали Министерство внутренних дел Израиля и/или консульство по репатриации, известное также как «Натив».
Большинство этих дел заканчивались компромиссом, который оформлялся в очень комфортном для государства виде. То есть формально наши иски не удовлетворялись, а наоборот, суд отказывал нам в их рассмотрении. Но не потому, что мы, или наши клиенты, были неправы, а потому, что с точки зрения суда предмет спора был исчерпан, и суду как бы уже «не оставалось, что судить».
Дела, как правило, развивались по похожему сценарию. Сначала мы чего-то просили, нам этого по-хорошему, без суда, конечно, не давали. После обращения в суд МВД или консульство внезапно (ну или не очень внезапно, решайте сами) меняли свое решение и удовлетворяли наши требования. К сожалению, у израильских судов есть недобрая традиция, которая очень украшает статистику прокуратуры – не давать ответчику (в лице разных государственных ведомств) по башке, а «отказывать в рассмотрении по причине исчерпания предмета спора». И все при этом довольны: суд закрыл еще одно дело (а судьи помешаны на статистике); истец получил то, что хотел; ведомство может гордиться «выигранным» (ну, а что, в рассмотрении-то суд отказал) процессом, а главное, не создан прецедент, и можно дальше прессовать просителей, авось в суд обратятся не все.
Но мы знаем, что на самом деле мы все же выигрываем эти дела! Откуда, спросите вы? Очень просто: по окончании такого процесса, несмотря на отказ в рассмотрении, суд налагает на одну из сторон судебные издержки. И если он обязывает к оплате ответчика (то есть государство), а не истца (то есть нас), то все, кто в теме, делают правильные выводы. Судебные издержки, конечно, не большие деньги, они даже близко не покрывают расходов наших клиентов на представление их интересов в суде, но это некое подмигивание со стороны суда: мол, ребята, решение в вашу пользу мы не вынесем, и государству по башке не дадим, но правда, конечно, за вами.