закон

Банк Апоалим … возвращается

Три месяца назад наша коллегия обратилась в главное управление банка Апоалим с требованием прекратить требовать от своих клиентов писем от адвокатов из списков Legal-500.

В конце мая мы получили из банка ответ, утверждающий, что банк имеет право проверять, является ли адвокат, дающий такое письмо … специалистом по налогам. Мы знаем немало реальных примеров, когда банк игнорировал документы за подписями известнейших российских юристов, но зачем напрягаться, если можно переложить бремя на плечи клиента?

8-го июля мы снова обратились в главное управление банка Апоалим, только на этот раз доведя ситуацию до сведения главы Центробанка Израиля и контролера банковской деятельности.

Мы считаем, что аргументы банка о принадлежащем ему праве проверять уровень компетентности юристов не выдерживает никакой критики. Мы понимаем и принимаем то, что банк пытается максимально упростить свою жизнь. Мы не понимаем, почему банк делает это за счет своих клиентов.

Понятно, что адвокаты из Legal-500 представляют самые большие и самые дорогие юридические фирмы. Требование принести справку для банка исключительно за их подписью напоминает забивание гвоздей микроскопом: можно, но непропорционально.

Еще более странным является то, что при такой «разборчивости» в отношении адвокатов банк Апоалим готов принимать письмо за подписью любого аудитора, и наверно искренне считает это огромным шагом навстречу клиенту. Мы в этом отнюдь не уверены, хотя бы потому, что  в некоторых странах, в том числе в Российской Федерации, основные вопросы у клиентов могут быть связаны не с налоговым регулированием, а с валютным, к которому аудиторы не имеют никакого отношения, в отличие от адвокатов.

Следующий важный момент заключается в санкциях, который банк применяет к «нарушителям». На сегодняшний день единственной речь идет о тотальной блокировке банковского счета клиента, не выполнившего требования банка. Да, банк должен защищать себя от обвинения в соучастии в уклонении от налогов. Но я уверен, что банк Апоалим понимает разницу между запретом на смену собственника или вывод миллионов, и блокировкой копеечных платежей за электричество и больничные кассы. Однако если банк действительно понимает эту разницу, почему это понимание не реализуется практически? Вероятно, потому, что блокировать счет полностью легче технически. Вишенка на торте – так легче склонить клиента к выполнению любых требований банка.

Такая перестраховка, однако, чревата. Если нам удастся убедить регулятора в незаконности тотальной блокировки платежей, то банк может быть завален исками от клиентов, чьи счета были заблокированы незаконно.

Итак, в сухом осадке мы требуем у банка Апоалим, во-первых, аннулировать требование приносить справки только от адвокатов из узкого списка, а во-вторых, прекратить тотальную блокировку счетов. Как говорится в подобных случаях, cледите за рекламой, мы будем держать вас в курсе.

© Адвокат Эли Гервиц